ПОИСК ПО САЙТУ

РАЗДЕЛЫ САЙТА

КАТЕГОРИИ РАЗДЕЛА АНТИДАРВИНИЗМ
АНТИДАРВИНИЗМ
   КРЕАЦИОНИЗМ
   НЕОЛАМАРКИЗМ
   ИСТОРИЯ И ДАРВИНИЗМ
   ВСЕ ФАКТЫ О ЧАРЛЬЗЕ ДАРВИНЕ, ЕГО ТЕОРИИ И ПОСЛЕДСТВИЯХ
      Детство и юношество Дарвина сквозь призму человеческого восприятия
   ПОЛИТИКА И АНТИДАРВИНИЗМ
   ДАРВИНИЗМ И ОБЩЕСТВО
   ВЗГЛЯДЫ РАЗНЫХ РЕЛИГИЙ НА ТЕОРИЮ ДАРВИНА
      Православие и теория Дарвина
      Антидарвинизм в Католицизме
      Протестанство и дарвинизм
      Ислам - взгляд на теорию Дарвина
      Иудаизм против Дарвинизма
      Буддизм и Дарвинизм
   СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
      Иск Марии Шрайбер к МинОбразования России
   ДРУГИЕ ТЕОРИИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА
      Внеземные цивилизации
   МНЕНИЯ УЧЁНЫХ ОПРОВЕРГАЮЩИХ ДАРВИНИЗМ
      Луи Агассис: Гарвардский профессор палеонтологии – антидарвинист
      Юрий Петрович Алтухов - академик РАН
      Вице-президент РАН академик В.Фортов:
      Академик РАЕН Г.И.Шипов
      Президент РАН Ю.С. Осипов
   ФАКТЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
      Палеонтологические находки не подтверждают теорию эволюции

СЧЁТЧИК

/  Список форумов
   /  Философия и Дарвинизм
/  Сократ vs Дарвин
страница  1 из  3 [1]23»
Распечатать топик 
Сократ vs Дарвин
  • Распечатать топик
  • Письмо другу
  • Новые первыми
  • Старые первыми
  • Дерево

RomanB # Re: Сократ vs Дарвин
#
Опытный пользователь

#

Регистрация: 11.5.11
Сообщений: 70
Откуда:


Так ведь проще. Кстати, дарвинисты забывают, что в основе учения - ТЕОРИЯ, а не АКСИОМА, т.е. это НЕ ИСТИНА, не требующая доказательств
» 29.8.11 13:39 Профиль

sergey77 # Re: Сократ vs Дарвин
#
Новичок

#

Регистрация: 3.3.11
Сообщений: 38
Откуда:


Я согласен с тобой, что у многих животных имеется нечто, которое можно назвать рассудком, или даже разумом. Но, не зная, как они на самом деле "рассуждают" и "разумеют", мы не можем применять к ним определения, характеризующие человека. Поэтому пока буду считать, что инстинкт для них основополагающий принцип выживания, независимо от того, кушать им хочется, или оставлять потомство. Зато мы более свободны в применении таких определений для выражения идей о человеке. И если мы признаём за животными способности, не соответствующие инстинкту, то имеем полное право применять понятие "инстинкт" и к человеку. Око за око, как ты говоришь.
Так вот, человек (моё мнение) - это пограничное состояние между видом Homo sapiens из отряда приматов, и Человеком; совершенно новым качеством в развитии Вселенной. Идея "Человек" есть у каждого из нас (напр. "будьте же л(Л)юдьми", "не по-ч(Ч)еловечески это", и так далее), и заменять эту Идею какой-нибудь идеей, а ещё хуже идейкой - чревато катастрофами в человеческом масштабе.
Поэтому (моё мнение), Сократ высказал своё отношение - "я не знаю, какая идея объективна".


[ Редактировано sergey77 в 2.9.11 17:42 ]
» 23.4.11 01:11 Профиль

Varan # Re: Сократ vs Дарвин
#
Гуру

#

Регистрация: 9.5.10
Сообщений: 551
Откуда:


Как ты сказал, инстинкт - "это средство выживания животных, которым они пользуются во всех случаях своего поведения". В целом, это так. Не совсем верно, что во _всех_ случаях (поскольку есть и рассудок, а у некоторых - так даже разум), и не совсем верно, что для выживания (поскольку продолжение рода эволюционно важнее выживания), но в целом - да. Так вот, если даже ребёнок действительно сможет переварить мясо, с какой стороны ему выгодно для выживания это делать? Получит он всего ничего, а потеряет очень серьёзные преимущества - источник пищи.

Что касается эгоизма, то дело в том, что чистый эгоизм обычно далеко не самая выгодная стратегия. Обычно гораздо эффективнее стратегия вида "око за око". За ссылками по этому поводу можешь глянуть в инете "дилемма заключенного" и "итерированная дилемма заключенного". Там это хорошо видно. То есть, помогать тем, кто помогает тебе, вредить тем, кто вредит тебе. Дело просто в том, что каждый, кто является частью команды, выживает лучше каждого из группы, где все сами за себя.
Соответственно, инстинкты вполне могут поощрять альтруизм и даже самопожертвование.
» 21.4.11 14:50 Профиль

sergey77 # Re: Сократ vs Дарвин
#
Новичок

#

Регистрация: 3.3.11
Сообщений: 38
Откуда:


Я не знаю, что может быть с новорождённым в том или ином случае, потому как сам уже ничего не помню, а спросить у кого-то, кто помнит, считаю безрезультатно. А посему останусь при своём мнении о том, что есть инстинкт. А именно - это средство выживания животных, которым они пользуются во вех случаях своего поведения.
При этом, я не исключаю, что высшие животные (со сложно организованной психикой) имеют пограничное состояние с человеком (Homo sapiens).
И человек в своём поведении с самого рождения руководствуется в основном другим средством, а именно - верой. Далее - ещё и логикой, потом - разумом, и в процессе своего развития постоянно совершенствует свои средства существования. Но при этом, необходимая для жизни инстинктивная способность к выживанию (наследство) у человека, конечно же, остаётся, но сокращается.
Что же касается того, "Откуда такие... хм... своеобразные представления об инстинктах?" у форумчан, то предполагаю, что жизнь сейчас поставила всех в жёсткие рыночные механизмы, которые напоминают им борьбу за выживание в животном мире.
» 21.4.11 01:01 Профиль

Elenna # Re: Сократ vs Дарвин
#
Мастер

#

Регистрация: 10.2.11
Сообщений: 95
Откуда: ая 1


Представление об инстинкте действительно своеобразное... начнём с того, что если детёныш откусит сосок и сожрёт его - то он умрёт от несварения желудка: в том возрасте, когда детёныши млекопитающих сосут грудь - их пищеварение ещё не способно усваивает никакой пищи, кроме материнского молока. А такими понятиями как "плохой" и "хороший" новорождённый вообще не может (и если это не человек - о вообще не научится): там есть только "приятно-неприятно", удовлетворение-неудвлетворение потребностей".
» 20.4.11 21:13 Профиль Посетить веб-сайт

Varan # Re: Сократ vs Дарвин
#
Гуру

#

Регистрация: 9.5.10
Сообщений: 551
Откуда:


>Вот если бы детёныш вслед за молоком откусил сосок, съел его и приступил бы к остальному, не испытывая ничего, кроме ощущения удовлетворённости и сытости - вот это инстинкт.

Откуда такие... хм... своеобразные представления об инстинктах?
Я почему-то наблюдаю здесь у многих странные мысли, что абсолютный эгоизм эволюционно эффективен и все инстинкты почему-то должны его поддерживать. Откуда это?

А это представление с миром идей напоминает мне платонизм. Я с ним согласен только в отношении математики. Что же касается Идеи Красоты, то я не считаю красоту какой-либо идеей, а исключительно ощущением. У меня есть даже предположение по поводу того, зачем живым существам это ощущение. Идея же красоты появляется только тогда, когда ты начинаешь рефлексировать и искать закономерности в своих ощущениях.

Аналогично с Благом и Свободой. А также с тем, что свобода является благом. Эти вещи определяются на основе того, что человек наблюдает за своими собственными ощущениями.

Кроме того, Бог и представление о Боге - это вещи совершенно разные.
» 19.4.11 23:38 Профиль

sergey77 # Re: Сократ vs Дарвин
#
Новичок

#

Регистрация: 3.3.11
Сообщений: 38
Откуда:


Нет, Varan, это не инстинкт. Человеческий ребёнок (покинутый надёжным спасителем от голода - инстинктом), начинает применять не принадлежащее животному миру средство выживания, а именно веру. Он верит сначала просто в хорошее, с первых дней жизни. Вслед за этим, подрастая, он проникается Идеями Красоты, Добра, Блага и так далее. Мир Идей огромен и открыт нам, потому что у каждого есть идея Свободы. Многие из нас не могут сказать, что это слово обозначает конкретно в нашем мире - демократию, монархию, социализм или что-то другое (идеи, идеологии, идейки), но большинство людей когда-нибудь начинают осознавать на каком-то этапе своего роста, что мы все живём в одном мире.
А если кто-то верит в Идею всех Идей, которую называют Богом. то он достоин уважения за целостность своего мировоззрения.



[ Редактировано sergey77 в 29.8.11 14:39 ]
» 19.4.11 23:14 Профиль

Varan # Re: Сократ vs Дарвин
#
Гуру

#

Регистрация: 9.5.10
Сообщений: 551
Откуда:


Я не спорю о вопросе необходимости веры вообще. Поскольку человек просто физически не имеет возможности проверить все высказывания. Но человек вполне может обойтись без веры в половину перечисленных тобой понятий. Уж по крайней мере, без веры в Бога - точно может. И то, что один человек не может, всё же не даёт ему никаких оснований утверждать, что это невозможно для всех.

>Ещё не соображая, кто есть кто в этом мире, мы верим в то, что вот это большое существо, у которого я сосал что-то вкусное - хорошее существо.

Ну, вообще это инстинкт. Благо, он вполне развит у любого млекопитающего или птицы. Хотя тут, как обычно, вопрос терминологии. Я считаю, что говорить о вере ребёнка можно не раньше, чем он начинает понимать речь взрослых.
» 19.4.11 13:35 Профиль

sergey77 # Re: Сократ vs Дарвин
#
Новичок

#

Регистрация: 3.3.11
Сообщений: 38
Откуда:


Ты меня правильно понял, Varan. Вера необходима для всех.
Кстати, ещё одно хорошее слово. Тем, что его нельзя варьировать - с большой/с маленькой, если это не имя собственное, конечно. А нельзя как раз-таки потому, что эта не ощущение, но и не идея. Это, как пишут "по науке", основополагающий принцип. На вере основано наше существование.
Рождаясь, мы следуем инстинкту. Далее наше сходство с животными кардинально меняется (к теме о переходе количества в качество). У нас "включаются мозги, но ещё не соображалка". Наш инстинкт животного покидает нас, он нам говорит: "Моя задача выполнена". И с чем мы остаёмся?
С верой в родителей, в близких, в людей. Подрастая, мы начинаем верить ещё во что-то или в кого-то. В разумное устройство мира и общества; в то, что доброе побеждает злое. Вот и причина считать её необходимой.

Что касается написания и определения: 1.Идея - это независимая от комплекса чувств мысль: Бог, Истина. 2. идея - это то же самое, что субъективное представление.



[ Редактировано sergey77 в 29.8.11 17:22 ]
» 19.4.11 04:26 Профиль

Varan # Re: Сократ vs Дарвин
#
Гуру

#

Регистрация: 9.5.10
Сообщений: 551
Откуда:


>Уровень, как мне КАЖЕТСЯ, нам установлен изначально. Чем или кем, я не знаю.

Вероятно, тем, что всё нами воспринимаемое есть лишь сигналы от наших органов чувств. Как они связаны с реальностью (и что такое реальность) - неясно. Этим, видимо, и установлено. В этом смысле, правда, можно считать, что наука определяет зависимость одних сигналов от других сигналов. А ощущения, как ни забавно, не могут "казаться". Боль не может "казаться". Она может не быть вызванной повреждением соответствующей части тела, да. Можно сказать, "кажется, больно", поскольку ощущение не точно соответствует слову "боль". Но его существование проявляется в том, и именно в том, что субъект его чувствует. Если он его не чувствует - его нет, если он его чувствует - оно точно есть. Точно так же человеку не может казаться, что он верит или не верит в некоторое понятие. Вопрос ставится так: "является ли моё отношение к этому понятию тем, что другие называют верой?" И вот там уже возникает вопрос о "кажется", поскольку определить, что другие называют "верой", "болью" и "любовью", а также "Верой", "Болью" и "Любовью", весьма и весьма сложно.

Опять-таки вспоминаются Декартовские размышления по поводу того, что ты, сомневаясь во всём, по крайней мере, не можешь сомневаться в том, что есть сомнения) "Я мыслю, следовательно, я существую", собссна.

Но вообще, это специализированно-философские вопросы, и сколько ни говорят о принципиальной непознаваемости, возможной иллюзорности всего сущего, несоответствии воспринимаемого и реального, сопротивлении природы познанию, и тому подобных вещах, все результаты таких идей оседают обычно не дальше тех же философских книг и разговоров, и сильно напоминают мне переливания из пустого в порожнее, никому не в обиду будь сказано.

А оспариваю я потому, что Вы сейчас приводите слишком уж сильное высказывание. В то, что вера в данные понятия необходима (насколько я понял, для всех, а не лично для Вас). Это высказывание настолько сильное, что его нельзя доказать, даже выбрав 100 000 человек, и для каждого из них лично показав, что вера в понятие Бога или Души для него необходима. Вообще, какие причины считать, что она так или иначе необходима хоть для кого-то?

Кстати, о "Любви" и "любви". Я замечал, что в большинстве случаев у людей вся разница между понятием, написанным с большой буквы и понятием, написанным с маленькой, заключается в уровне пафосности. Но сейчас предлагается, я так понял, использовать "любовь" для описания самого чувства и "Любовь" для описания представления об этом чувстве, так?

И, если не сложно, можно обращаться ко мне на "ты"? (Это относится ко всем моим собеседникам) Не люблю обращение на "Вы", особенно в неформальном общении.
» 18.4.11 02:34 Профиль
страница  1 из  3 [1]23»
Распечатать топик 
Похожие темы #

Пользователи

Пользователи: 2 , на этом форуме:
# Всего пользователей: 2 [ Администраторы ] [ Модераторы ]
2 Анонимные пользователи
0 Зарегистрированные пользователи

Поиск

Ключевые слова:    
[ Расширенный поиск ]

Права

Вы не можете начинать темы.
Вы не можете редактировать свои сообщения.
Вы не можете создавать опросы.
Вы не можете вкладывать файлы в сообщения.
Вы не можете отвечать на сообщения.
Вы не можете удалять свои сообщения.
Вы не можете голосовать.