ПОИСК ПО САЙТУ

РАЗДЕЛЫ САЙТА

КАТЕГОРИИ РАЗДЕЛА АНТИДАРВИНИЗМ
АНТИДАРВИНИЗМ
   КРЕАЦИОНИЗМ
   НЕОЛАМАРКИЗМ
   ИСТОРИЯ И ДАРВИНИЗМ
   ВСЕ ФАКТЫ О ЧАРЛЬЗЕ ДАРВИНЕ, ЕГО ТЕОРИИ И ПОСЛЕДСТВИЯХ
      Детство и юношество Дарвина сквозь призму человеческого восприятия
   ПОЛИТИКА И АНТИДАРВИНИЗМ
   ДАРВИНИЗМ И ОБЩЕСТВО
   ВЗГЛЯДЫ РАЗНЫХ РЕЛИГИЙ НА ТЕОРИЮ ДАРВИНА
      Православие и теория Дарвина
      Антидарвинизм в Католицизме
      Протестанство и дарвинизм
      Ислам - взгляд на теорию Дарвина
      Иудаизм против Дарвинизма
      Буддизм и Дарвинизм
   СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
      Иск Марии Шрайбер к МинОбразования России
   ДРУГИЕ ТЕОРИИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА
      Внеземные цивилизации
   МНЕНИЯ УЧЁНЫХ ОПРОВЕРГАЮЩИХ ДАРВИНИЗМ
      Луи Агассис: Гарвардский профессор палеонтологии – антидарвинист
      Юрий Петрович Алтухов - академик РАН
      Вице-президент РАН академик В.Фортов:
      Академик РАЕН Г.И.Шипов
      Президент РАН Ю.С. Осипов
   ФАКТЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
      Палеонтологические находки не подтверждают теорию эволюции

СЧЁТЧИК

/  Список форумов
   /  БИОЛОГИЯ
/  Биологическая теория развития
страница  2 из  2 «1[2]
Распечатать топик 
Биологическая теория развития
  • Распечатать топик
  • Письмо другу
  • Новые первыми
  • Старые первыми
  • Дерево

Varan # Re: Биологическая теория развития
#
Гуру

#

Регистрация: 9.5.10
Сообщений: 551
Откуда:


tuzik961
Да, вероятно вы правы насчет стилистики, и я действительно погорячился, комментируя статью. Извините. Эмоции к делу не относятся, так что исправил. А вот ответы на остальное всё же, при возможности, хотелось бы увидеть. Тем более, что приведенная фраза абсолютно не отвечает хотя бы на тот же первый пункт, что про Ватикан.

Эволюция - процесс не такой и случайный. Аналогия: бросаем монету. Начальное число - 0. Когда выпадает орёл, прибавляем 3, когда выпадает решка, отнимаем 1. Строим график. Линия будет лежать в окрестности прямой y=x, причем чем дальше, тем ближе отношение y к x будет приближаться к единице. Смысл аналогии в том, что, хотя выпадение монеты "абсолютно случайно", поведение графика вполне закономерно.
Пусть даже мутации случайны (а я упомянул, что это не всегда так, так как есть и обмен генами и регуляция мутаций, и многие другие механизмы), но естественный отбор является упорядочивающим фактором. Это означает, что ни о какой "канонизации абсолютной абстрактной случайности" речь не идет. Разве что я как-то не так понимаю это выражение (поясните?). А в приведенной фразе Дарвина следовало бы обратить внимание на слово "кажется".

Есть множество вещей, в спор о которых я бы никогда не вступил, так как не знаю их и ими не интересуюсь. Но к эволюционной биологии это не относится.
» 5.11.10 23:15 Профиль

tuzik961 # Re: Биологическая теория развития
#
Новичок

#

Регистрация: 29.5.10
Сообщений: 23
Откуда:


tuzik961 Varan-у. Две первые цитаты, взятые для комментария из моей статьи начинаются так: «Ватикан признал истинность дарвинизма…» и «…дарвинизм, с его абсолютизацией фактора случайности изменений столь же идеалистичен, как и альтернатива, ибо случай – это синоним Бога».
На Ваши перлы ответит сам Ч.Дарвин:«Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чём
главный аргумент в пользу существования Бога»
На остальное нет желания отвечать, а грубость, граничащая с оскорблениями, аргумент дилетанта. Не делайте из себя всезнайку и «Не стремись знать всё, чтобы во всём стать
невеждой»(Демокрит).
» 5.11.10 18:13 Профиль

Varan # Re: Биологическая теория развития
#
Гуру

#

Регистрация: 9.5.10
Сообщений: 551
Откуда:


Видимо, мне всё же стоит прокомментировать статью. По абзацам. Как мне кажется, в статье достаточно много противоречий и несоответствий, которые хотелось бы выявить. Поехали.
Цитата:

В биологии сенсация – Ватикан признал истинность дарвинизма <...> Следовательно, для биологии, на фоне неуклонно наростающего объёма критических замечаний, это наиболее объективный сигнал кризиса дарвиновской модели эволюции.

Любопытная фраза. Старинные противники эволюции признали её реальность - и это-то и есть основной признак её краха. Довольно странный вывод. Логично было бы считать наоборот. Если уж с этим согласились даже самые непримиримые противники - то видимо, у них просто закончились разумные возражения, а скатываться до неразумных они не стали.
Цитата:

Однако правда и то, что дарвинизм, с его абсолютизацией фактора случайности изменений (мутационизм) столь же идеалистичен, как и альтернатива, ибо случай – это синоним Бога.

Вот вопрос - законы Ньютона идеалистичны или материалистичны? Какая кому разница! Если они идеалистичны, значит, это не такая и беда. Если они материалистичны - то случайность ничуть не менее материалистична. Случай - синоним Бога? То есть, результат выпадения монеты - решка там или орёл - синоним Бога? Может быть, конечно, но это уж очень необычные представления о Боге. Я бы сказал, что фраза по поводу законов Ньютона "сила - синоним Бога" звучит ничуть не более странно. Джедаи бы со мной согласились.
Посмотрим теперь, как же преодолевает "кризис" эта работа.
Здесь автор выделил несколько пунктов.
Цитата:

1. Прежде всего обнаруживается, что причины развития двух миров (неорганического и органического) различны и несовместимы по сути.
По канонам диалектики «Источником (причиной) саморазвития, изменения объекта
выступает его внутренняя противоречивость, отражающая сущность закона единства и борьбы противоположностей».
По Дарвину причина изменения биологических объектов абсолютно случайна, имеет
разнонаправленный вектор, а естественный отбор затем сохраняет организмы с вновь возникшими полезными изменениями и уничтожает с изменениями вредными.


Во-первых, при всём моём уважении к философии, понятия её "диалектики" - вещь очень плохо поддающаяся формализму. "Борьба и единство противоположностей". Что мы считаем противоположностью? Вот, например, для протона противоположностью можно считать 1. электрон 2. антипротон 3. нейтрон. Что это за "борьба" между элементарными частицами? И что делать с кварками, которых в нуклоне три ( триединство, однако :-) ), кто из них кому противоположен? С чисто научной точки зрения - этот закон диалектики состоит из неясных, не имеющих точного определения, и, поэтому, довольно бесполезных понятий.
Во-вторых, если уж философ никак не может обойтись без привычной диалектики, то вот она:
Первый закон диалектики: "Переход количества в качество". Тот самый естественный отбор. Большое количество особей в результате отбора переходит в меньшее число особей, находящихся на ином качественном уровне.
Второй закон диалектики: "Единство и борьба противоположностей". В эволюционной теории проявляется в механизмах наследственности (сохранения информации) и изменчивости (искажения информации), которые в то же время представляют собой единый механизм передачи признаков следующим поколениям.
Третий закон диалектики: "Отрицание отрицания". Спиральное развитие, "гонка вооружений" в межвидовой конкуренции. Изменение вида вызывает изменение среды, а следовательно - реакцию вида на это изменение.
В общем, с диалектикой пока всё.
Цитата:

2. Первые годы сосуществования с генетикой эволюционное поле
безраздельно принадлежало дарвинизму, ибо «…работа Менделя …не защищала и не оспаривала никакой теории эволюции, она просто была чужда ей»(4). Однако вскоре генетик Иогансен, по результатам своего эксперимента, сделал буквально убийственный для дарвинизма вывод:«Генетика устранила основу дарвиновской теории отбора» и «таким образом проблема эволюции в действительности является совершенно открытым вопросом».


Вообще-то, когда читаешь "Происхождение видов" Ч. Дарвина, в тех частях его работы, где он касается нерешенных (в его время) проблем его теории - хватаешься за голову - насколько короче был бы список этих проблем, будь автор знаком с работой Менделя.
А что касается чистой линии, в которой, по работам Иогансена, не действует естественный отбор (а как он будет действовать, если у всех особей абсолютно одинаковый геном - на то и чистая линия) - то мне очень любопытно, где в природе можно обнаружить чистую линию. Тем более, что любая чистая линия через некоторое время перестанет быть таковой, если все мутации не устранять все тем же отбором.

Цитата:

3. Необходимо преодолеть гипноз идеи катастрофизма, который преследует биологию с момента её зарождения (теории Кювье, Дарвина, де Фриза, Пригожина) и понять, наконец сколь противоестественна канонизация абстрактной, абсолютной случайности (неопределённая изменчивось и мутационизм). Правда фактор случайности диалектика не отрицает и в биологии он несомненно отражается в характере наследственных изменений, но диапазон его действия ограничен и специфичен – случайна только встреча конкретных гамет, последующее же развитие организмов строго закономерно, включая и катастрофические последствия инбридинга и особенно инцухта.

Не надо преодолевать никакого "гипноза", если он соответствует фактам. Тем более, что нет у Дарвина никакого особого "катастрофизма". И что имеет в виду автор под "канонизацией абстрактной, абсолютной случайности" - неясно. Случайность вполне конкретна - это ошибка при копировании генома. Впрочем, есть и другие мезанизмы изменчивости, такие, как мобильные участки генома, обмен генами между бактериями, симбиоз-встраивание и многие другие. Многие организмы способны контролировать собственную частоту мутаций, в зависимости от условий. Я не говорю уже о тех, кто может восстанавливать собственный геном. Называть же всё это дело "абсолютной абстрактной случайностью" есть намеренное введение читателей в заблуждение. Канонизировать же эту случайность тем более никто не собирается - наука вообще такими вещами не занимается.

Продолжение следует.
Стилистика изменена в сторону более нейтральной благодаря своевременному замечанию tuzik961.

[ Редактировано Varan в 5.11.10 18:30 ]
» 5.11.10 02:08 Профиль

Varan # Re: Биологическая теория развития
#
Гуру

#

Регистрация: 9.5.10
Сообщений: 551
Откуда:


Разумно - в состоянии. Причем, Ватикан согласился, что Шестиднев - менее разумное описание развития мира, чем СТЭ (то, что называют по привычке теорией Дарвина).

И теория Дарвина вовсе не основывается на учении Ламарка. Хотя и тот, и тот рассматривали процесс эволюции, но подходили к нему совершено по-разному.
» 30.5.10 23:35 Профиль

Maybe # Re: Биологическая теория развития
#
Новичок

#

Регистрация: 22.3.10
Сообщений: 25
Откуда:


Дарвин свою теорию создавал, основываясь на теории другого ученого, а тот в свою очередь писал об эволюции животных. Человек эволюционировал совсем по другому пути, ни Ватикан, ни теория Дарвина не в состоянии разумно объяснить происхождение человека.
» 30.5.10 19:16 Профиль

Varan # Re: Биологическая теория развития
#
Гуру

#

Регистрация: 9.5.10
Сообщений: 551
Откуда:


Такое количество чуши на абзац, что не хочется и комментировать. Хотя могу, если кому-то это надо. Просто детальный разбор будет примерно такого же размера.
» 29.5.10 15:40 Профиль

tuzik961 # Биологическая теория развития
#
Новичок

#

Регистрация: 29.5.10
Сообщений: 23
Откуда:


БИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ


В. Н. Тарабанко

ВВЕДЕНИЕ

Господа учёные! В биологии сенсация – Ватикан признал истинность дарвинизма. Если
вспомнить, что именно работа Дарвина положила конец многовековому монополизму телеологов в трактовке законов живой природы, что дарвинизм полтора века защищал биологию от креационизма, то это конфуз – креационизм отыскал таки лазейку в его
редутах..Следовательно, для биологии, на фоне неуклонно наростающего объёма критических замечаний, это наиболее объективный сигнал кризиса дарвиновской модели эволюции.
Дело в том, что в представлении общества единственную альтернативу дарвинизму составляет креационизм в виде теории «сознательного творения». Правда идея божественного (сознательного) создания жизни идеалистична по сути и следовательно не научна. Однако правда и то, что дарвинизм, с его абсолютизацией фактора случайности изменений
(мутационизм) столь же идеалистичен, как и альтернатива, ибо случай – это синоним Бога.
Предлагаемая вашему вниманию работа является попыткой преодоления этого кризиса.
Философ Алексеев П.В. пишет: «В качестве метатеории, обеспечивающей взаимодействие
философии с биологией (с эволюционной теорией, теориями генетики, молекулярной
биологии), может выступать ныне создаваемая теоретическая биология. Речь идёт…о применении к биологии общих положений материалистической диалектики, которые в данном случае имеют специфическую форму в силу специфики объекта познания»(6).
Из этой ёмкой цитаты следует, что теоретической биологии до сих пор нет и в ближайшей перспективе её бенефис не предвидится. Практически философы только уговаривают,
скорее даже нижайше просят биологов обратить внимание на прогностические возможности материалистической диалектики, вместо того, чтобы доказывать острую необходимость диалектизации биологической идеи развития, поскольку дарвиновская модель не лишена откровенных субъективаций.Такая пассивная позиция философов объясняется видимо тем, что они дилетанты в биологии и потому самим биологам предстоит выявить природу этих субъективаций, а затем, освободившись от них, создать объективную базу будущей теоретической биологии. Ибо сказано: «Если отбросить невозможное, то всё что останется, каким бы невероятным оно не казалось, должно быть истиной»(К. Дойл).
Сформулируем это невозможное.
1. Прежде всего обнаруживается, что причины развития двух миров (неорганического и органического) различны и несовместимы по сути.
По канонам диалектики «Источником (причиной) саморазвития, изменения объекта
выступает его внутренняя противоречивость, отражающая сущность закона единства и борьбы противоположностей».
По Дарвину причина изменения биологических объектов абсолютно случайна, имеет
разнонаправленный вектор, а естественный отбор затем сохраняет организмы с вновь возникшими полезными изменениями и уничтожает с изменениями вредными.
Принимая за истину обе причины изменчивости, мы «воленс-неволенс» превращаемся в
заложников пародоксальной дилеммы, согласно которой в едином материальном мире неживая природа развивается по закону диалектики (общей теории развития), а живая – по закону дарвинизма (частной «теории» развития). Эта дилемма есть продукт заблуждения, привнесенного в биологию дарвиновским мальтузиманством, а материальный мир развивается по единому закону – диалектическому. Лишь преодолев данное заблуждение, мы инициируем процесс диалектизации биологической науки.
2. С появлением генетики перспективы формирования теоретической биологии стали ещё призрачнее, чем прежде. Первые годы сосуществования с генетикой эволюционное поле
безраздельно принадлежало дарвинизму, ибо «…работа Менделя …не защищала и не оспаривала никакой теории эволюции, она просто была чужда ей»(4). Однако вскоре генетик Иогансен, по результатам своего эксперимента, сделал буквально убийственный для дарвинизма вывод:«Генетика устранила основу дарвиновской теории отбора» и «таким образом проблема эволюции в действительности является совершенно открытым вопросом». В пору было заказывать панихиду по дарвинизму, однако идею развития не выбрасишь на свалку вслед за естественным отбором и пришлось таки генетикам лепить свою модель эволюции. Именно лепить, поскольку их детище (СТЭ) родилось в недрах чуждой эволюционизму концепции и её авторы, бережно сохраняя суть генетических постулатов, так перекроили, нет извратили дарвинизм, что его не узнал бы родной отец. Но шила в мешке не утаишь.
По Дарвину неопределённая изменчивость организмов инициируется условиями обитания, то есть находится под прямым или косвенным влиянием среды (эктогенез).
По де Фризу мутационная изменчивость возникает внезапно и не зависит от влияния среды
(автогенез). Из истории известно, что автогенетическо-катастрофическая суть мутаций долгое время оставалась головной болью генетики, пока кого-то из них не осенило чуть-чуть
подправить Дарвина: «Основой дарвинизма является учение о неопределённой изменчивости. Решение проблемы об историческом возникновении целесообразности, уничтожение всякой мистики и телеологии в этом вопросе было связано с тем, что Дарвин показал, как
целесообразность возникает через отбор неопределённых, то есть нецелесообразных наследственных уклонений …, появляющихся в потомстве организмов даже при наличии одинаковых внешних условий»(4). Если в дарвиновском понимании определить «нецелесообразные уклонения» бесполезными в данных условиях и в данное время, то они не улавливаются отбором, а если вредными, то отбор уничтожит их. Таким образом, внешне невинная подмена понятий (неопределённая изменчивость на нецелесообразную) превращает естественный отбор в фетиш, ибо мутации-повреждения вредны по определению, но отбору теперь «низзя» уничтожать их. Фактически теперь его суть противоречит дарвинизму, однако генетики вынуждены эксплуатировать его в дарвиновском смысле. А что делать – иной причины эволюции у них нет.
3. Необходимо преодолеть гипноз идеи катастрофизма, который преследует биологию с
момента её зарождения (теории Кювье, Дарвина, де Фриза, Пригожина) и понять, наконец сколь противоестественна канонизация абстрактной, абсолютной случайности (неопределённая изменчивось и мутационизм). Правда фактор случайности диалектика не отрицает и в биологии он несомненно отражается в характере наследственных изменений, но диапазон его действия ограничен и специфичен – случайна только встреча конкретных гамет, последующее же развитие организмов строго закономерно, включая и катастрофические последствия инбридинга и особенно инцухта.
Возведение этих последствий в ранг сил эволюции – это снова откровенная фальсификация.
В итоге «Всё что останется – истина». Истина свободная от креационизма, дарвинизма и прочих версий идеалистического толка.

ПРИЧИНА БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ

Публикацию «Происхождения видов» следует считать эпохальным событием в развитии эволюционной идеи. Ч.Дарвину удалось ещё при жизни убедить научный мир, что
историческое изменение организмов определяется только естественными, природными факторами Эта была победа над креационизмом, которая стала началом поистине революционного переворота в биологии. Она принесла дарвиновскому учению заслуженное признание, но заключительного этапа данного переворота, к сожалению, так и не последовало и вот почему. В автобиографии Ч.Дарвин пишет: «Вскоре я понял, что краеугольным камнем успехов человека в создании полезных рас животных и растений был отбор. Однако в течение некоторого времени для меня оставалось тайной, каким образом отбор мог быть применён к организмам, живущих в естественных условиях. В октябре 1838г… я случайно…прочитал книгу Мальтуса “О народонаселении” и так как благодаря продолжительным наблюдениям над образом жизни животных и растений я был хорошо подготовлен к тому, чтобы оценить повсеместно происходящую борьбу за существование, меня сразу поразила мысль, что при таких условиях благоприятные изменения должны иметь тенденцию сохраняться, а неблагоприятные – уничтожаться. Результатом этого и должно быть образование новых видов. Теперь, наконец, я обладал теорией, при помощи которой можно было работать…»(1).
Итак он избрал реакционный, и потому идеалистичный, закон Мальтуса основой своего эволюционного учения. Тогда диалектические закономерности развития материального
мира только начинали формироваться и у него фактически не было иного выбора. А без знания этих закономерностей борьба за существование и естественный отбор создавали лишь
иллюзию материалистичности, оставаясь идеалистичными по сути. Когда же в 1883г Ф.Энгельс определил суть дарвинизма с диалектических позиций [«В учении Дарвина я согласен с теорией развития, дарвиновский же способ доказательства (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением только что открытого факта»] было уже поздно. Биологи уже безоглядно поверили в дарвинизм, и не поверили Ф.Энгельсу, проигнорировав его критику (2).
Кстати, подобные заблуждения в истории не единичны. Так древнегреческий учёный
Птоломей предложил геоцентрическую систему мира, согласно которой все видимые движения планет и звёзд объяснялись их вращением вокруг неподвижной Земли. Сто лет спустя другой грек Аристарх заметил логическую ошибку Птоломея. Если все планеты вращаются по своим сферам, то почему Земля (тоже планета) – неподвижна? А в результате он создал модель Солнечной системы, в которую астрономы точно так же не поверили и она оставалась забытой до переоткрытия её Коперником. И Менделю в своё время не поверили, что наследственность дискретна.
Но если дарвиновская модель идеалистична, то в чём секрет её удивительной живучести?
Начнём издалека. К настоящему времени историки насчитывают более 30 версий эволюции
и их клонирование не только не прекратилось, а даже возрасло с появлением дарвиновского учения. Уже одно это вызывало сомнения в его истинности и оппоненты сосредоточили свою критику на основополагающем положении дарвинизма: «Любая теория эволюции, которая не объясняет причин появления вариаций, ошибочна в своей основе» (Э.Коп).
Критика несомненно была объективной. Это признавал сам Ч.Дарвин: «Наше незнание
законов изменчивости глубоко. Ни в одном из ста случаев мы не можем указать причину, почему та или другая часть организации изменилась»; этого не отрицали его последователи: «Главное в дарвинизме – совсем не объяснение механизма изменчивости организмов в ходе эволюции. Сам Дарвин как раз принимал изменчивость как постулат, предоставив разгадку её механизмов будущим поколениям биологов» (3).
Но критика к сожалению оказалась не конструктивной. Оппонентам так и не удалось
разгадать тайну этого механизма (причины) изменчивости, без чего практически невозможно поколебать устои дарвинизма.
Тем не менее и без этого дарвинизм в последующем всё-таки оказался в довольно
критической ситуации, которая было инициирована не критиками, а генетикой, правоприемницей дарвинизма – наукой о наследственности и изменчивости организмов.
Когда генетик Иогансен экспериментально установил, что в чистых линиях организмов
естественный отбор не действует, он заключил следующее: «Генетика устранила основу
дарвиновской теории отбора» и «таким образом проблема эволюции в действительности
является совершенно открытым вопросом». Это был сокрушительный аргумент не только для
дарвинизма, но и для биологии в целом, ибо классическая генетика, которая на волне
убедительных и революционных успехов в экспериментальном изучении наследственности, не без основания претендовавшая на ведущую роль в биологии, вообще не имела своей эволюционной идеи. Сложность cоздания такой идеи заключалась в том, что «..работа Менделя не защищала и не оспаривала никакой теории эволюции, она просто была чужда ей» (4). В этой чуждой эволюционизму концепции за причину изменчивости принимались то механическая комбинаторика неизменных факторов-генов, то теория мутаций – теория абсолютно случайного повреждения генов, не зависимая ни от среды, ни от организма. Однако, когда стало ясно, что комбинаторика и мутации-повреждения, причиной изменения организмов не являются и являться не могут, генетика была вынуждена пойти на реанимацию дарвинизма. Восстановив таким образом в правах ранее поверженный естественный отбор, но не приблизившись при этом ни на иоту к познанию причины изменчивости организмов, генетика, во- первых, сокрыла ею же полученные эмпирические данные, что по сути является фальсификацией; во-вторых, генетика, при формировании своей синтетической теории эволюции (СТЭ), не ведая того, наградила её вирусом идеализма, поскольку ложный постулат дарвинизма об абсолютной случайности неопределённых изменений организмов явился лазейкой для проникновения идеи катастрофизма в эволюционную биологию.
Итак дарвинизму снова удалось выстоять и снова ввиду отсутствия объективного
решения проблемы причины изменчивости организмов.
Где же скрывается эта загадочная, неуловимая причина изменения?
К сожалению, дарвиновская «теория эволюции» базируется на
фактологическо-описательном анализе явлений, но не их сущности и потому логика её выводов ограничена уровнем стихийного материализма. В этой ситуации дарвинистам удаётся сохранять традиционное статус-кво лишь потому, что оппоненты, не имея оптимального варианта решения, не знают как его преодолеть. «Уж сколько раз твердили миру», что фактологические аргументы как правило теоретически не достоверны: «Доказанное примерами никогда нельзя считать полностью доказанным» (Г.Лейбниц);
«Не доверяйте наблюдениям пока они не подтверждены теорией» (А.Эддингтон). На таком идеалистическом уровне диспут становится бессмысленным, ибо каждая из сторон признаёт сомнительными доводы оппонентов, а в результате критерии их истинности или ложности становятся практически недоказуемыми.
Мы живём в другую эпоху и теперь по сравнению с Ч.Дарвиным вольны выбирать между
мальтузианством и диалектикой. Надеюсь выбор последней не будет неожиданным, так как
в наше время диалектика превратилась в общую теорию развития материального мира. А поскольку биологическая эволюция является её частным случаем, постольку законы
диалектики и надлежит принять за эти истинные критерии при обосновании теории эволюции. Только таким образом можно преодолеть догматы стихийного материализма, под прессом которых диалектике до сих пор закрыт путь в теоретическую биологию.
Итак диалектика и биология. Ядром диалектики является закон единства и борьбы
противоположностей, который ориентирует на понимание и раскрытие механизма развития: «Источником (причиной) самодвижения, развития, изменения объекта выступает его
внутренняя противоречивость» (учебник философии).
Но биологии неизвестна категория “внутренняя противоречивость”. Чтобы понять почему она неизвестна вновь обратимся к истории и напомним в качестве аналогии ключевые этапы
формирования теоретической физики и химии.
Важной исходной точкой для развития этих наук явилось представление об атомах.
Атомистическое мировоззрение позволило познать человечеству первое фундаментальное свойство материи – её дискретность.
В начале 20-го века наконец было опровергнуто заблуждение о неделимости атома и открыто
его строение, что привело к познанию второго фундаментального свойства материи –
её внутренней противоречивости (атом – это электронейтральная частица, состоящая из положительно заряженного ядра и отрицательно заряженных электронов). Лишь после открытия внутренней противоречивости атома физика и химия вступили в заключительную фазу научной революции. С этим вернёмся к биологии. В своё время было установлено, что органическая материя тоже дискретна – клеточное строение организмов. С рождением генетики мы узнали ещё и о дискретности наследственной системы – был открыт ген. Стало ясно, что первое фундаментальное свойство присуще органической материи. А вот второе фундаментальное свойство до сих пор неведомо биологии, более того, его признание на первый взгляд может вообще показаться контрпродуктивным, если односторонне, опираясь только на сведения о неорганических объектах, фиксировать, что внутренняя противоречивость в процессе изменения последних приводит к их разрушению. Например, горные породы разрушаются и превращаются в песок, железо – в ржавчину и пр. и пр.
Но!! Решая проблему возникновения жизни на Земле, А.Опарин (5) высказал оригинальную
догадку, базирующуюся на экспериментальных наблюдениях многих исследователей. Он
обратил внимание, что гидрофильные растворы коллоидов высокомолекулярных
органических соединений более устойчивы и стабильны не в чистом виде, а при смешивании растворов двух разноимённо заряженных коллоидов, например, растворов кислых и щелочных белков и потому капли этих сложных (противоречивых) коллоидов имеют больше шансов сохраниться как индивидуальные образования. На языке диалектики это означает, что
причиной устойчивости капли сложного коллоида является её внутренняя противоречивость, которая в среде высокомолекулярных органических соединений проявляется в защитном, а не в разрушительном качестве.
В этом защитном качестве внутренняя противоречивость стала основой зарождения жизни,
её ангелом хранителем, совершенствуясь и усиливаясь в процессе развития живой природы. Теперь мы знаем, что каждая клетка, каждый орган и вся структурная система организма
подчинены функции защиты. Эта защитная функция внутренней противоречивости
организмов стала основой иммунологии – «науки о защитных реакциях организма, направленных на сохранение его структурной и функциональной целостности и биологической индивидуальности». Если же рассматривать данные реакции в общебиологическом ракурсе, а не только в прикладном, как результат лечебной или профилактической вакцинации организмов, то такая экстраполяция позволяет видеть в иммунном ответе главную функцию наследственной системы каждого живущего на Земле, которую для простоты назовём «ЗАЩИТА».
В первом приближении ЗАЩИТА предстаёт перед нами в двух ипостасях. Во-первых, она
сохраняет преемственность и неизменность генетической конституции организма, что мы называем наследственностью или исторической памятью развития. Чем противоречивее эта
генетическая конституция, тем гибче и надёжнее она обеспечивает защиту организма.
Во-вторых, она становится причиной изменения генетического аппарата, если последний
иногда (из-за внутренних или внешних факторов) оказывается не в состоянии обеспечить
своему организму сохранение жизни и этому индивиду, чтобы выжить, остаётся только одно – найти и дополнить свой генетический багаж новым и обязательно целесообразным в
данном случае способом защиты, ибо «любая функция подчинена цели, работает на цель, …цель в конечном итоге объективно обусловлена» (6).
Конечно не всем дано выжить и продолжить род, но с каждой вновь приобретённой
защитной реакцией выживший и его потомство становятся гармоничнее и целесообразнее, тем самым инициируя процесс постоянного прогрессивного развития живой природы.
Этому есть экспериментальные доказательства:
1. «При инъекции вирулентного S-штамма пневмококков мыши погибают. При введении мышам R-штамма (бескапсульного, невирулентного) они не погибают. Если смешать убитый S-штамм с живым R-штаммом и ввести мышам, они погибают, при этом из крови мышей выделяются вирулентные, образующие капсулу пневмококки» (7). Следовательно, кокки
R-штамма способны копировать и включать в свои хромосомы код капсулы, а с ним и код вирулентности S-штамма.
2.Введение сыворотки убитых патогенных микробов делает человека невосприимчивым
к конкретному заболеванию (приобретённый иммунитет). По аналогии с пневмококками можно допустить, что патогенный агент сканируется хромосомным аппаратом человека и последующий контакт с ним заканчивается не заболеванием, а лишь синтезом
соответствующего антидота (антигена), разрушающим болезнетворную субстанцию микроорганизма.
В такой трактовке внутренняя противоречивость организмов оказывается главной, активной
движущей силой их самосохранения и самосовершенствования. И здесь мы не одиноки:
«…регуляторные механизмы микроорганизмов обладают странным на первый взгляд
свойством: микроорганизмы ведут себя так, как будто у них есть определённая цель. Такое поведение характерно для всех живых организмов, и его называют целесообразным (телеономическим) поведением»(8).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
До тех пор, пока будут игнорироваться прогностические возможности диалектических
законов развития биосферы, биология будет оставаться в плену заблуждения и,
следовательно, в теоретическом застое. К слову сказать, философы тоже настоятельно подчёркивают необходимость диалектизации эволюционной концепции, хотя из этого вовсе не следует, что они её и осуществят. Видимо данную проблему предстоит осознать и решить самим биологам, а не надеяться на философов – дилетантов в биологии.
И последнее. Не абсолютизируем ли мы внутренние противоречия в ущерб внешним
(влиянию среды) ? Отнюдь. «Не игнорируя нисколько значение внешних противоречий,
материалистическая диалектика вместе с тем утверждает, что внутренние противоречия играют главную, первенствующую роль в развитии…Внутренние и внешние противоречия в процессе развития находятся в единстве, в связи, но было бы грубой ошибкой подменять первые ведущие вторыми» (учебник философии).

Л И Т Е Р А Т У Р А
1. Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора. М. 1987г.
2. Энгельс Ф. Диалектика природы, т.5. М.1986г.
3. Яблоков А.В., Медников Б.М.Послесловие к «Происхождению видов».М. 1987г.
4. Дубинин Н.П. Вечное движение. М. 1975г.
5. Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. М. 1957г.
6. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М. 1983г.
7. Гусев М.В., Минеева Л.А. Микробиология. М. 1978г.
8. Стейниер Р., Эдельберг Э., Ингрэн Дж. Мир микробов, т.1. М. 1979г.
» 29.5.10 13:18 Профиль
страница  2 из  2 «1[2]
Распечатать топик 
Похожие темы #

Пользователи

Пользователи: 1 , на этом форуме:
# Всего пользователей: 1 [ Администраторы ] [ Модераторы ]
1 Анонимные пользователи
0 Зарегистрированные пользователи

Поиск

Ключевые слова:    
[ Расширенный поиск ]

Права

Вы не можете начинать темы.
Вы не можете редактировать свои сообщения.
Вы не можете создавать опросы.
Вы не можете вкладывать файлы в сообщения.
Вы не можете отвечать на сообщения.
Вы не можете удалять свои сообщения.
Вы не можете голосовать.