Форум : ФИЗИКА

Название : Происхождение жизни на Земле

© 2009 www.torcida.ru
http://antidarvin.com

URL этой темы
http://antidarvin.com/modules/forum/viewtopic.php?topic_id=41&forum=11


#  asja :

15.3.10 16:31
# С точки зрения физики жизнь на Земле возникла вследствие занесения клеток с помощью комет, метеоритов из космического пространства. То, что Вселенная обитаема - я думаю, спору вообще быть не должно... Мы - не одиноки! :-)

#  Duchess :

20.3.10 01:13
# Мы не одиноки! И поэтому НЛО периодически к нам заглядывают. Но всё же хотелось верить в то, что за пределами солнечной системы существуют лишь простейшие организмы без разума, из которых мы возникли, или очень миролюбивые создания. Потому что если у них есть разум, и они запустили к нам клетки в целях эксперимента, то значит у них более мощная и развитая цивилизация, которая в любой момент может нас уничтожить...

#  Axel :

22.3.10 17:32
# Клетка была занесена в нашу вселенную и в результате зародилась жизнь. Но сама клетка откуда взялась, пусть даже и прилетела она к нам с другой вселенной? Ведь клетка это далеко не простейшая единица. Ее при желании можно разложить на более мелкие элементы.

#  Sasha13 :

24.3.10 19:50
# Из статей про Библию и Атлантиду мы уже знаем, что своим происхождением мы собственно обязаны Богам / инопланетянам. Но одна ли нация инопланетян нас посещала?

#  Sasha13 :

24.3.10 19:51
# Боги\инопланетяне брали человеческих женщин. И вступали с ними в половые связи, детям давали духовные энергии, это были первые правители и командиры всех земных отделений. Так появилось духовно развитое поколение.

#  sabusik :

29.3.10 14:02
# С точки зрения физики, может и с помощью комет, метеоритов. А мне кажется, что нас сюда специально заселили, как подопытных кроликов. Наблюдают за нами. Может кто-то задумывался, куда делись знания цевилизации мая? Почему эта развитая цевилизация не поделилась своими знаниями с нами? Может эти "Кто-то" наблюдали за мая, а потом забрали их к себе? Ну не верю я что цивилизация может исчезнуть (вымереть) не динозавры же!

#  linker :

29.3.10 23:46
# Еще аргументы "за"внеземное происхожение жизни:в метаболизме совершенно земных организмов очень важную роль играет молибден.Элемент достаточно редкий,почти экзотический.А почему не алюминий,предположим?Его же на Земле гораздо больше.

#  pics054 :

6.5.10 08:51
# Мы то может и произошли от инопланетного воздействия, ну там клетка занесена с метеоритам или чего еще. Но самое-то интересное ведь, действительно, откуда взялось то, что принесло нам жизнь. И откуа то, что принесло жизнь тому , кто принес жизнь нам и т.д. рекурсивно

#  Axel :

8.6.10 00:05
# Можно предположить, что клетка образовалась из множества простейших элементов, которые содержаться во вселенной. Как образовалась, под действием каких факторов - это уже гораздо более сложный вопрос.

#  ivashka :

8.6.10 07:11
# Мы еще так мало знаем и о самих себе, и о том, что нас окружает. Но если человек ставит под сомнение все, что утверждалось ранее и пытается найти ответы, то рано или поздно мы все-таки узнаем о происхождении жизни на Земле и так ли мы одиноки во вселенной. Что ни говори, а любопытство - великая вещь.

#  Axel :

12.7.10 13:13
# Человек любопытен от природы, но его любопытство ограничивается его техническими возможностями. Приходится признать, что на сегодня у человечества нет возможности ответить на все интересующие вопросы.

#  Mila :

12.7.10 23:13
# Слишком целеустремленной должна быть эта клетка и запрогаммированной, чтобы возникла цивилизация, без сбоев в этой программе. Случайно может сломаться телевизор, из-за того, что вышло из строя какое-то одно звено (опять же, общей запрограммированной цепи). Вывод - мир был создан Высшим Разумом.

#  Cevin :

14.2.11 04:39
# Да, материя без разума может только разрушаться. Ученые постоянно говорят о сверхновых и тепловой смерти вселенной. Разум, способен как разрушать, так и создавать. И возникновение разума было заложено в клетку. Вопрос в том, кто тот программист, заложивший создание человека (разума), на клеточном уровне. Может в самой клетке он оставил свои реквизиты?

#  Ingwar :

17.2.11 14:05
# А при чём тут физика?
Ну допустим, на Землю что-то там занесли. И что?
А откуда её занесли?
Откуда эта жизнь там возникла?
Ответов-то нету!

#  Varan :

17.2.11 21:30
# >Да, материя без разума может только разрушаться. Ученые постоянно говорят о сверхновых и тепловой смерти вселенной.

Когда ученые говорят о тепловой смерти вселенной, их стоит слушать чуть внимательнее. Энтропия неубывает в замкнутых системах. Живой организм такой системой не является, поскольку питается, дышит и вообще.

#  slava7788 :

4.3.11 20:12
# Происхождение жизни возможно лишь двумя способами: первый - в процессе эволюции,второй - вмешательство извне. Любой третий вариант - это не более,чем попытки некоторых "специалистов" упростить решение этого вопроса и объяснить все сразу либо непреодолимое желание выделиться.

#  Varan :

5.3.11 02:08
# Причем, что самое забавное, если извне вмешался кто-то живой, то это оставляет нас с вопросом о происхождении этого вмешавшегося. А если не-живой, то это не вмешательство, а вполне естественный процесс.

#  ant80 :

23.3.11 12:29
# После того, как на некоторых снимках метеоритов найдены структуры, которые можно отнести к живым организмам, вопрос о жизни в космосе как бы отпал. И перешел в философскую категорию: Это неживая материя (Косная, по терминологии Вернадского) образовала живую, СЛУЧАЙНО перекомбинировав в белки и ДНК; или инфополе вселенной (Ноосфера, по тому же Вернадскому) заставляет молекулы объединяться, образуя жизнеспособные (самоподдерживающиеся и развивающиеся) структуры для поддержания... чего, интересно? Если сознание и жизнь возможны БЕЗ поддержки материального носителя?

#  Ingwar :

23.3.11 17:15
# Главный вопрос о происхождении жизни на Земле - это вопрос А ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА?
Если жизнь возникла случайно, то жизнь безсмысленна!
Если жизнь возникла случайно, то ничто не мешает всем нам быть каннибалами, извращенцами, убийцами и вообще кем угодно!
Если жизнь создана не Богом, то она изначально аморальна!
Короче, цель жизни - выжить любой ценой!

#  Varan :

23.3.11 21:00
# В принципе, так. Другое дело, что всем быть каннибалами, извращенцами и убийцами - просто невыгодно. Слишком многие будут умирать. Выгоднее мирно сосуществовать и помогать друг другу. Сообща противостоять убийцам и каннибалам, в случае чего.

А если жизнь сотворена Богом, зачем она ему нужна? И для чего существует Он сам?

#  Ingwar :

24.3.11 11:29
# Сотворение человека со свободной волей - это акт самоограничения Бога.
Ну, как родители, которые рождают ребёнка, понимают, что его рождением, они ограничивают себя.
Они будут вынуждены тратить массу времени, сил и средств, чтобы вырастить ребёнка. Но при этом они получают и множество удовольствия от возни, игры и даже заботы о нём. Они будут изливать на ребёнка свою любовь и получать любовь от него в ответ.
Так и Бог. Бог - это Любовь. Он сотворил нас, чтобы любить.

#  Varan :

24.3.11 12:20
# Так может живые существа существуют чтобы любить? Друг друга, жизнь в конце концов. Я бы не назвал это бессмысленным существованием...

#  lamat :

24.3.11 20:40
# Ну, допустим, задаем себе вопрос, а что будет, если соединить 2 молекулы водорода и 1 кислорода. О, получилась вода!!! Для чего это было сделано? Да просто стало любопытно, а что будет, если соединить что-то с чем-то. Как ребенку. А потом уже задавать себе другие вопросы. А что можно сделать с водой? Так и с жизнью на Земле, просто Богу стало любопытно.

#  Varan :

24.3.11 22:59
# Дык он же, вроде, всезнающий... Зачем ему экспериментировать?

[ Редактировано Varan в 25.3.11 13:48 ]

#  Ingwar :

25.3.11 15:55
# Вот и я об этом.
Бог заранее знает, что получится!
Время - это для нас. А Бог находится в Вечности!
Уверен, что задуманное им - просто СУПЕР!
А иначе, какой же Он Бог?!

#  Varan :

25.3.11 17:16
# Согласен. Если он существует и удовлетворяет всем тем свойствам, что мы ему приписываем, то так оно и есть.

#  sova-ug :

15.8.11 16:08
# Происхождение жизни на Земле вопрос интересный. Но ведь говорят, что правильно сформулированный вопрос - большая часть ответа. И не забегаем ли мы вперед. Если говорить о жизни, как форме органического существования, то это одно. Но это ли жизнь? Ведь возможны и другие формы - энергетическая, например. Не знаем. И оказываемся в положении слепцов, описывающих слона...

#  Ingwar :

16.8.11 11:40
# От sova-ug в 15.8.11 14:08

Ведь возможны и другие формы - энергетическая, например. Не знаем. И оказываемся в положении слепцов, описывающих слона...

Энергия - это лишь форма существования материи.

#  Varan :

16.8.11 13:21
# Ну, поднятый вопрос "что считать живым" вообще-то довольно интересен. Достаточные и необходимые свойства живого...

Хотя, в любом случае, это только вопрос определения. Считаем мы обычные и компьютерные вирусы живыми или нет - их поведение от этого не изменится.

Насколько помнится, самое широкое определение из мне встречавшихся утверждало примерно, что живой можно считать любую структуру (объект, программу, молекулу и т.п.), способную в некоторой среде и при некоторых условиях к приблизительному самокопированию.

#  Ingwar :

16.8.11 15:24
# Короче, питаться и производить себе подобное.

Под эту категорию и огонь подходит. :-)

#  sova-ug :

16.8.11 16:21
# Сотворение человека не акт самоограничения Бога. Это следующая ступень его развития. Ибо хоть человек, как часть Создателя, и несовершенен, но он развивается, а значит развивается и Целое.

#  Varan :

17.8.11 00:11
# >Под эту категорию и огонь подходит

Да, в принципе подходит. Это очень широкое определение.

#  Ingwar :

17.8.11 12:44
# От sova-ug в 16.8.11 14:21

Сотворение человека не акт самоограничения Бога. Это следующая ступень его развития. Ибо хоть человек, как часть Создателя, и несовершенен, но он развивается, а значит развивается и Целое.


А вот и фигушки! Абсолют, Которым является Бог, развиваться не может! Бог неизменен! Иначе какой он нахрен Бог?!

И кстати, человек - не часть Создателя. Человек - это совершенно и абсолютно самостоятельная личность! Как Бог.

#  sova-ug :

17.8.11 14:19
# Цитата:


Ingwar пишет:


А вот и фигушки! Абсолют, Которым является Бог, развиваться не может! Бог неизменен! Иначе какой он нахрен Бог?!

И кстати, человек - не часть Создателя. Человек - это совершенно и абсолютно самостоятельная личность! Как Бог.



Все, что не развивается деградирует. Соответственно развивается и Абсолют. Поэтому он недостижим.
Если развивается твое Творение, то развиваешься и ты. Если, конечно, хотя бы наблюдаешь за процессом.
Я не говорил, что человек не самостоятельная личность. На то и дана ему свобода воли. Но если он не часть Создателя, как и все Сущее, то откуда он взялся?

#  Varan :

17.8.11 14:46
# Ну, насколько я понимаю идею бога, он находится вне времени и неизменен. Он не может совершенствоваться, поскольку и есть совершенство. И Творение (равно, как и человек) не является его частью (хотя тут разные религиозные течения расходятся).

Предположение "все, что не развивается - деградирует" вообще говоря неверно. Теоретически можно оставаться на месте.

#  sova-ug :

17.8.11 18:23
# Может быть мне не известны какие-либо факты, но не знаю ни одной стабильной системы (во всяком случае без внешней поддержки). Или развитие и обретение новых свойств, или деградация и гибель. Хотя не исключаю скудость своих познаний.
Бог действительно вне времени, но не вне созданного им.

#  Ingwar :

19.8.11 11:40
# То, что развивается, не является совершенством.
Бог совершенен, следовательно, он не развивается.
Бог - это полнота Истины и полнота совершенства. Развиваться Ему совершенно незачем.
Если Бог должен развиваться, то это никакой не Бог!
И это не только христианский догмат. Даже греки-язычники до этого допёрли своими мозгами, не зная Откровения.

#  sova-ug :

19.8.11 14:34
# Хорошо. А как же известный постулат: "нет предела совершенству".
Я предпочитаю не отказывать Богу в том, в чем не отказываю себе. К тому же как быть с образом и подобием.
Кстати греческие боги совершенством не были.

#  Ingwar :

19.8.11 16:23
# Этот постулат только для человека.
Но если мы откажемся от идеи, что есть нечто совершенное, то к чему мы тогда будем стремиться?

Образ и подобие Бога мы получили. Но не как актуальность, а как потенциальность.

А греческие боги, действительно, совершенством не были. Поэтому мы, христиане, им и не следуем. :-)

#  sova-ug :

21.8.11 14:39
# В таком случае становится несколько скучно. Не для нас конечно, а для тех кто достигнет образа и подобия. Что дальше? Ведь любой потенциал, когда-нибудь станет актуальностью.

#  Ingwar :

23.8.11 11:02
# В том-то и дело, что мы, люди, никогда этого совершенства достичь не сможет. Главное, устремлённость к нему. :-)

#  sova-ug :

24.8.11 14:11
# Цитата:


Ingwar пишет:
В том-то и дело, что мы, люди, никогда этого совершенства достичь не сможет. Главное, устремлённость к нему. :-)


Таким образом нарушается постулат об "образе и подобии". Раз созданы несовершенными и обречены на вечное несовершенство. Может тогда образ и подобие все таки в умении развиваться?

#  Ingwar :

24.8.11 15:08
# Просто образ и подобие Божие были отчасти утеряны человеком в результате грехопадения.
Полное восстановление возможно лишь после смерти и воскресения.

#  sova-ug :

25.8.11 17:24
# Что есть грехопадение? Может его и не было вовсе? А человеку просто необходимо пройти по ступеням развития, чтобы познать Добро и Зло во всех проявлениях? Ведь наиболее действенное обучение - на собственном опыте. Хоть наступать на все грабли подряд тоже не необходимости - чужой опыт тоже можно учитывать. Иначе человечество вообще не сдвинулось бы с места.

#  Ingwar :

25.8.11 19:12
# Понимаете в чём дело, уважаемая Сова-Уг, если мы признаем, что человеку нужно было идти по неким "ступеням развития", то мы сразу впадём в грех гордыни. Типа, наши предки были тупыми, а вот мы, продвинутые, соображаем лучше вас, и, вообще мы лучше и т.п.
Так нельзя! Это неэтично!
Люди всегда были такими же как и мы!

А грехопадение... Оно, конечно, было. Его все мифы всех народов признают. Как и всемiрный потоп.
О падении забыть можно, но как забыть о полученной от падения шишке? :-)

#  Varan :

25.8.11 19:43
# Ведь нет гордыни в понимании человеком того факта, что есть в настоящем много людей, уступающих ему в интеллекте. Если он понимает, при этом, что есть множество людей, его превосходящих. Так же и здесь. Предки (не все они были людьми, и тем более не все принадлежали к виду "человек разумный"), вероятно, в среднем глупее этого человека и знают меньше, чем он. А он сам, вероятно, глупее и знает меньше, чем, в среднем, его потомки. Понимание того, что потомки переплюнут все наивысшие из твоих достижений - вряд ли гордыня.

Мм... А где там у греков грехопадение?

#  Ingwar :

26.8.11 12:09
# Вообще-то Сова-Уг говорила о Добре и Зле, и о ступенях развития.
Поэтому и я не совсем об интеллекте говорил, а о нравственном начале в человеке.
Неграмотный человек может быть добрее, чем образованный.
Именно поэтому все люди находятся в равных условиях. И мы, и предки, и потомки.
Я просто не совсем корректно изложил свою мысль в прошлом посте.

#  Ingwar :

26.8.11 12:14
# Забыл сказать о падении! :-)
Вообще-то эти слова я взял у Честертона, только перефразировал.
Он говорил, что большинство людей забыло о грехопадении, но всё равно они чувствовали, что в мiре что-то не так. Например, тоска по Золотому веку или по Чудесному Саду (Острову), который был некогда утрачен.
Подобные идеи есть у всех народов, в том числе и у греков.

#  sova-ug :

26.8.11 15:39
# В грех гордыни впадать не требуется. Я не говорил, что предки были тупее нас. Но они решали совсем другие задачи, с которыми мы, сейчас, можем просто не справиться. Многие ли из нас могут разжечь огонь без спички и зажигалки (просто для примера). И я не исключаю, что именно они были ближе к богу. Но ведь ступени развития могут вести не только вверх. Иногда и вниз. Только пройдя их все человечество придет к Цели, задуманной Создателем.

#  Ingwar :

26.8.11 16:03
# От sova-ug в 26.8.11 13:39

ступени развития могут вести не только вверх. Иногда и вниз. Только пройдя их все человечество придет к Цели, задуманной Создателем.


Если ступени ведут вниз, то какое же это развитие?
И опять же вы говорите о некой "Цели, задуманной Создателем", которую должно достичь "всё человечество". В ваших словах есть внутренне противоречие.
Это по-прежнему означает, что дойдёт до этой Цели не "всё человечество", а только его последняя часть.
А это несправедливо!
На самом деле у Бога есть Цель. Но по отношению к каждому конкретному человеку и вне зависимости от того, когда он жил. И именно каждый конкретный человек и должен её исполнить.
Не всё человечество, а каждый человек.

#  jeny :

26.8.11 19:35
# Цитата:


sova-ug пишет:
Цитата:


Ingwar пишет:


А вот и фигушки! Абсолют, Которым является Бог, развиваться не может! Бог неизменен! Иначе какой он нахрен Бог?!

И кстати, человек - не часть Создателя. Человек - это совершенно и абсолютно самостоятельная личность! Как Бог.



Все, что не развивается деградирует. Соответственно развивается и Абсолют. Поэтому он недостижим.
Если развивается твое Творение, то развиваешься и ты. Если, конечно, хотя бы наблюдаешь за процессом.
Я не говорил, что человек не самостоятельная личность. На то и дана ему свобода воли. Но если он не часть Создателя, как и все Сущее, то откуда он взялся?



Перечитала все комменты)
Во-первых, не понятно кто о каком боге-творце постоянно говорит...
в обсуждении все спуталось: идеи пантеизма, божественные атрибуты христианского бога-отца, греки откуда-то нахлынули... Ведется сумасшедшая дискуссия, в которой рассуждают с точки зрения теолога, философа и вообще не-в-теме людей))) Не вижу смысла спорить. находясь в разных плоскостях.
Если мы говорим с точки зрения христианства, то не подлежит сомнению, что бог совершенен и не развивается (ему уже некуда, ибо он абсолютен, солидарна с Ingwar); человек и весь мир не из бога, потому как он из нечего, это называется - креационизм.
Все это является предметом веры, атеисту не обязательно это оспаривать. Мне кажется, дебаты в том русле, в котором они протекают здесь сейчас, прекратились, если бы уважаемый sova-ug это понял)

#  sova-ug :

27.8.11 13:57
# Я аж никак не атеист, но и ортодоксальным христианином не являюсь. Спорить о Боге даже не собирался. Так получилось. Дебаты прекращаю, дабы не раздражать христианскую общественность. Каждый имеет право на свое мнение, и каждый имеет право быть услышанным.

#  jeny :

27.8.11 18:34
# я и не говорила, что вы раздражаете христианскую общественность... сайт не христианский, и каждый, действительно, имеет право высказываться... главное - по существу) ни в коем случае никого не хотела обидеть...

#  RomanB :

28.8.11 13:49
# Само существование жизни на Земле как доказательство того, что мы не одиноки во Вселенной? Хм, а ведь под этим углом я на этот вопрос почему-то и не смотрел! В принципе, не самый слабый довод

#  sova-ug :

28.8.11 14:16
# Если рассматривать возникновение жизни с точки зрения материализма - как случайное стечение обстоятельств, то мы скорее всего одиноки.
А если придерживаться мнения, что жизнь кем-то дана, тогда одиночество нам грозить не должно. Ведь даже для простой перестраховки нужно заселить жизнью планеты две (но лучше гораздо больше), а там что-то да получится.

#  Ingwar :

29.8.11 14:54
# А давайте я сову-уг поддержу?
В сам-деле! Случайность она ведь всегда разовое явление. Но случайно возникшие жизни на сотнях (тысячах-миллионах) планет (Вселенная ведь безконечна) - это нонсенс.
С точки зрения материализма, конечно. :-)

#  Varan :

1.9.11 09:51
# Вообще-то, не совсем. Вопрос состоит в том, насколько вероятно случайное возникновение жизни. И, судя по тому, что между возникновением Земли и появлением на ней простейших форм жизни прошло очень немного времени - эта вероятность не так и мала.

А что означает "случайность - разовое явление"?

#  Ingwar :

1.9.11 10:07
# Случайность - это вообще вещь непростая.
Например, заходит в казино и с первого раза выигрывает ДжекПот. Хотя по теории вероятности, ему надо пару лет за ручку дёргать.

#  Varan :

1.9.11 13:47
# Или не выигрывает, что тоже случайность, хотя и более вероятная.

#  Ingwar :

2.9.11 10:43
# Да, Varan. Это тоже случайность.
Кстати, уверен, что тебе известно сравнение возможности появления жизни на Земле с обезьяной, которая путём случайных ударов по клавишам пишущей машинки, может напечатать Библию.
Сравнение очень хорошее, но применяемая в данном случае теория вероятности относит эту возможность в конец. Но ведь случайная удача может произойти и не только после перебора всех возможных вариантов, а намного раньше.
Другое дело, что очень сомнительно, если предполагается, что подобная удача может произойти обязательно раньше, да ещё на целой куче планет во Вселенной.

Но я не поэтому отвергаю теорию эволюции. Чисто в связи с тем, что она противоречит Святому Писанию. :-)

#  Evildias :

14.9.11 17:19
# Вообще есть много теорий и все теории вроде бы как разумны... каждый человек преспешник своей теории, некоторые думают что всё создал бог, некоторые что люди произошли от обезьян, есть вообще теория что на землю занесли жизнь инопланетяне, или что всё развилось от бактерий (тобишь были сразу простейшие организмы(бактерии)) так же есть теория что всё было занесено на каком либо космическом обьекте, а некоторые люди щитают что мы сразу были и всё!!!

#  Ingwar :

15.9.11 10:26
# От Evildias в 14.9.11 15:19

Вообще есть много теорий и все теории вроде бы как разумны...


Что-то я кроме первого варианта разумных теорий не заметил...

#  Varan :

19.9.11 10:34
# >Но я не поэтому отвергаю теорию эволюции. Чисто в связи с тем, что она противоречит Святому Писанию.

Я понимаю. Но вот я, например, не считаю Библию источником космологических или биологических знаний. Исторических - да. О быте, культуре и вере описываемого народа. Но не более. То есть, опираться приходится исключительно на Творение:) А в нем огромное количество следов эволюции в каждом организме, отдельные эволюционные события наблюдались в природе (вплоть до появления новых видов моллюсков за жалкие 5 десятков лет в Аральском море в связи с повышением солености). А независимых доводов в пользу существования божества так и не нашел. Естественно, тех доводов, которые бы не казались мне а) жонглированием словами, вроде онтологического доказательства б) ограниченностью человеческого понимания (вроде неумения представить бесконечность мира, отсутствие времени или пространственно-временной континуум)
в)чистой субьективностью (посмотрите как красив мир! наверняка его сотворил Бог!) и г) попыткой "спрятать" Бога в неизученные наукой области.

Приведенные тобой в другой теме доказательства я рассмотрю подробнее, но позднее.

#  Ingwar :

20.9.11 14:41
# От Varan в 19.9.11 08:34

вплоть до появления новых видов моллюсков за жалкие 5 десятков лет в Аральском море в связи с повышением солености


Новые виды? Очень любопытно! А можно узнать их названия?

#  Varan :

20.9.11 17:16
# Книга http://www.evolbiol.ru/andreevy.htm
Книга любопытная, рекомендую глянуть четвертую главу.

#  Veter753 :

12.10.11 02:46
# Цитата:




РНК-мир придумали как раз в обход того что одновременно образоваться все три составляющие для жизни образоваться не могли. Слишком невероятное событие. И даже обезъяна с библией очень вероятное по сравнению с полученными цифрами.

Для жизни должны были одновременно собраться:
-днк
-белки
-рнк

одни только белки в системе репарации ДНК имеют сложность на несколько порядков большую чем обезьяна с библией.

Поэтому было признано что первичной эта троица быть не может и пошли по пути деления сложного на мелкие части.

#  Varan :

12.10.11 23:37
# В общем-то, да. Плюс, ещё несколько приятных в этом смысле возможностей РНК, типа ферментной активности и возможности автокатализа.
Если не путаю (к сожалению, ссылки привести с ходу не смогу, надо будет искать) были даже созданы молекулы РНК, способные к нормальному самокопированию, правда в довольно сложных условиях.

#  Veter753 :

13.10.11 00:20
# Это резюме позднейшего отечественного обзора, посвященного гипотезе РНК-мира:

Spirin A.S. When, where, and in what environment could the RNA world appear and evolve? // Paleontological Journal. 2007. Т. 41. № 5. С. 481-488.

Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования, амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли. Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для формирования ее функционально активных конформаций (“водный парадокс”); во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК, требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций (конформационный парадокс); в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.8–3.85 млрд. лет назад или даже несколько ранее) (геологический парадокс). Сделан вывод о невозможности возникновения, существования и эволюции мира РНК в клеточные формы жизни на Земле. Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его внеземной эволюции, с последующим распространением в космосе, в основном с помощью комет, клеточной формы жизни как более устойчивой к внешним условиям по сравнению со свободной РНК

Александр Сергеевич Спирин — русский ученый-биохимик, академик РАН, являлся директором Института белка РАН с 1967 по 2001 год, член Президиума РАН, заведующий кафедрой молекулярной биологии биологического факультета МГУ, доктор биологических наук.

Основные научные достижения:
Получил первое свидетельство существования некодирующих РНК (в 1957 году); совместно с А. Н. Белозерским обнаружил фракцию ДНК-подобной РНК (информационную, или матричную РНК) в 1958 году.
Сформулировал основные принципы макромолекулярной структуры РНК (1959—1963).
Открыл разворачивание рибосомных субъединиц и на этой основе сформулировал один из главных принципов строения рибосомы (1963—1966).
Исследовал разборку и обратную самосборку рибосом (1963—1966).
Открыл существование информосом и сформулировал теорию «маскированной» мРНК (1964—1969).

(т.е. человек всю жизнь работал именно с РНК).

про отсыл в космос это чтобы в креационизме не заподозрили как я понял.

[ Редактировано Veter753 в 12.10.11 21:22 ]

#  Berezhok :

5.12.14 17:35
# С материальной точки зрения - наиболее вероятной является Теория Большого Взрыва, с духовной - создание жизни Высшими силами. Но как по мне обе эти теории есть близки друг к другу и как правило начало уобеих одинаковое, независимо от личностных особенностей каждой. :-x

© 2009 www.torcida.ru
http://antidarvin.com

URL этой темы
http://antidarvin.com/modules/forum/viewtopic.php?topic_id=41&forum=11